在特朗普的连番抨击下，美联储主席鲍威尔需要获得尽可能多盟友支持，而在国会，他并不孤单，包括一些共和党人在内，许多议员表示无意赶走这位央行掌门人。
共和党议员几乎支持了特朗普第二任期提出的所有主要经济政策，尽管部分人对鲍威尔的既往业绩略有微词，但包括这些批评者在内，众多议员对他的整体工作表现仍然持肯定态度，而他们也支持中央银行独立性原则。
“考虑到所面临的挑战，鲍威尔干得相当不错，”来自俄克拉荷马州的众议员、众议院金融服务委员会成员弗兰克·卢卡斯的观点代表了许多共和党人的立场。北达科他州参议员凯文·克莱默补充道，鲍威尔“是一种稳定力量”。
这与特朗普的公开立场正好相反。近几周来，特朗普对鲍威尔愈发不满，多次批评其不愿降息。
相比之下，特朗普的抨击却是毫不掩饰。上月，他威胁炒掉鲍威尔的言论甚至一度引发全球市场抛售美元资产，投资者开始评估他是否真会尝试解雇鲍威尔，如果总统罢免美联储主席，可能彻底动摇这个全球最强中央银行的独立性。
后来特朗普承诺不会将鲍威尔解职，克莱默认为这一表态令人宽慰，“因为市场现在最不需要的就是又一场人事震荡。”
正当理由
不过，对鲍威尔不太有利的一点是特朗普经济团队中部分成员开始认为，如果总统再次变卦决定罢免鲍威尔，那也不存在法律障碍。
据知情人士透露，包括几个月前还在公开场合称赞美联储独立性的国家经济委员会主任凯文·哈塞特在内，特朗普一些高级幕僚私下认为总统在法律上有罢免鲍威尔的权力。支持这一观点的还有管理与预算办公室主任拉塞尔·沃特及其副主任提名人埃里克·乌兰。
白宫和管理与预算办公室发言人未回应置评请求。
争论核心在于，法律对美联储理事的保护是否也同样适用于美联储主席，即“除非有正当理由（for cause）”，否则不得罢免。
鲍威尔的美联储主席的任期至2026年5月结束，而其作为理事的任期则持续至2028年1月。在周三记者会上被问及主席任期届满后是否也会离开理事会，他拒绝予以回应。
特朗普第一个任期时也曾考虑罢免或降职鲍威尔，当时白宫团队的结论是他大概率没有这样的权力。不过，如今特朗普政府正与多个独立机构陷入一系列法律诉讼，其中一些案件已进入最高法院审理，可能影响这些机构（包括美联储）中高层职位的法律保障。
国会支持
鲍威尔上月在芝加哥的一次活动中提及其中一项诉讼，他表示不认为相关裁决会影响美联储。他强调，自己与其他官员不能在无“正当理由”情况下被罢免。他还特别提到国会支持，称“在华盛顿、在国会，美联储的独立性是广为理解并得到支持的”。
哥伦比亚大学法学院研究美联储制度的副教授列夫·梅南德认为，国会的支持有助于维持公众信心，让人相信央行的决策是以符合经济最大利益为出发点，而非受迫于政治压力。鲍威尔本人也多次强调这一点，周三面对特朗普的降息要求时，他又予以重申。
共和党主导的本届国会虽然普遍配合特朗普的多数议程（包括一些引发宪政争议的政策），但尚不清楚他们是否愿意为鲍威尔挺身而出，“顶住”总统的罢免企图。
更现实的是，一些议员也在对鲍威尔提出批评。共和党参议员里克·斯科特（共和党）长期抨击鲍威尔对美联储管理不善，曾多次呼吁其辞职，目前他与民主党参议员伊丽莎白·沃伦正合作推动一项法案，拟设立独立监管机构对美联储进行外部监督。两人均认为，美联储现有的内部监察机构未能在一系列道德丑闻中对相关官员问责。
还有不少共和党议员认为，特朗普对鲍威尔的指责也并非完全没有道理。其中一个理由是：鲍威尔在疫情后并未明确表态拜登政府大规模财政刺激是否推高了通胀。
“他对待关税时的态度，与他对拜登财政刺激的缄默形成了令人不安的双标，”众议院金融服务委员会成员丹·缪泽说。不过缪泽补充道，“鲍威尔仍是眼下最合适的联储主席人选。”
“对墙说话”
鲍威尔强调，美联储对于财政、贸易政策等政府事务的“超然立场”。但上月他在芝加哥那场警告关税将推高通胀，并重申自己只能“因正当理由”被罢免的讲话显然触怒了白宫。
仅仅24小时后，特朗普就在椭圆办公室对媒体表示：“如果我让他走人，他就得离开。”第二天，哈塞特公开批评美联储对拜登政府“明显失控的支出”视而不见，并称罢免鲍威尔的可能性仍存在。
在财政部长贝森特劝说下，特朗普后来暂时搁置了罢免想法。贝森特曾公开表示支持美联储的独立性。但即便如此，针对鲍威尔的嘲讽并未停止。
近几周，特朗普称这些美联储主席是“彻头彻尾的失败者”，“完全不懂变通”。在美联储决定维持利率不变的次日，特朗普发文怒斥鲍威尔是“没脑子的蠢蛋”。数小时后，他又抱怨说“别人都在降息，就他不动”，还表示“跟鲍威尔沟通就像对着墙说话。”
这些情绪爆发并非空穴来风。尽管特朗普在2018年任命了鲍威尔，但两人关系始终磕磕绊绊。总统多次指责美联储让借贷成本过高。进入2024年大选周期，特朗普一会儿承诺“维护央行独立性”，一会儿又扬言要加强对央行的控制。
哥伦比亚大学的梅南德指出，鲍威尔在国会仍获得支持，是因为华尔街、工商界和工会组织等广泛利益群体都更倾向于维护央行独立，而不是总统权力的进一步扩张。
他说，“国会是在回应政治现实，没人真的希望总统能随意指挥央行。你不会看到任何利益集团出来说，‘我们反对央行独立性，我们支持让总统直接掌握货币政策。’”
责任编辑：李桐
